Un tournant dans l’histoire?
Le projet de l’Union pour la Méditerranée a le
mérite de donner l’occasion de reposer les questions de fond au sujet
des relations entre les peuples de la région.
Personne de sensé ne peut refuser le principe du
projet de l’Union pour la Méditerranée. Au contraire, c’est une
ancienne aspiration des peuples. Le contexte de la mondialisation, avec
ses menaces et ses incertitudes, porte les chances d’un monde commun,
en particulier autour de la Méditerranée. Il n’y a pas d’autre voie, à
moins de ne vouloir que l’isolement et l’affrontement. La recherche
d’un nouvel ordre régional et international moins inégalitaire et d’une
nouvelle civilisation, qui nous fait défaut, exige un diagnostic sans
complaisance et une vision d’avenir.
Les conditions pour ouvrir de
nouvelles perspectives ne sont pas données d’avance. Raison de plus
pour oeuvrer ensemble, en tenant compte des acquis et des échecs des
expériences en ce domaine, afin de ne pas accentuer davantage les
doutes et les écarts.
Le projet de l’Union pour la Méditerranée a le
mérite de donner l’occasion de reposer les questions de fond au sujet
des relations entre les peuples de la région. Le diagnostic est
éloquent. La situation reste préoccupante. On doit se rencontrer,
débattre dans la franchise pour faire face, de manière cohérente, aux
défis communs. La participation de l’Algérie contribue à la mise en
place de ce projet. Cependant, le chemin d’une Union, concept ambigu et
lourd, sera long.
Au Sud, malgré l’hétérogénéité des pays arabes,
leurs atouts et leurs efforts de modernisation, sept points au moins
sont des problèmes à solutionner. 1-Le niveau de développement est en
asymétrie flagrante avec celui des pays européens. 2-La faiblesse de la
bonne gouvernance et l’archaïsme de certains régimes créent des
déperditions. 3-Les insuffisances en matière de coopération et
d’intégration Sud-Sud fragilisent les fondements. 4-Les sources des
revenus sont surtout liées aux richesses du sous-sol, ou dépendantes de
facteurs aléatoires. 5-L’analphabétisme, la crise des systèmes
éducatifs et la démographie non maîtrisée posent des problèmes de fond.
6-La fuite des cerveaux, l’immigration clandestine et l’exode rural
accentuent la paupérisation et la déliaison sociale. 7-Les faiblesses
des rapports entre l’Etat et la société et celles du dialogue Nord-Sud,
suscitent des réactions négatives. D’un côté, repli et passéisme dans
la religion-refuge instrumentalisée, et d’un autre côté, imitation
aveugle et aliénante face au modèle occidental en crise. Au Nord, le
diagnostic tout autant est marqué par sept autres signes
contradictoires.
1-Affaiblissement des aides en direction du Sud,
moins de 0,2% des budgets, et investissements de moins de 2% par
rapport au volume global. Trois fois moins que les promesses, dix fois
moins que ce qui est souhaitable. 2-Politique de discrimination
vis-à-vis des populations originaires du Sud, des quartiers défavorisés
et d’exclusion des nouveaux migrants. 3-Islamophobie, marquée par des
débordements de la xénophobie et des délires médiatiques qui amplifient
les dérives de groupes extrémistes et les contradictions des systèmes
du Sud.
4-Impuissance ou complicité au sujet des conflits majeurs,
comme le drame israélo-palestinien qui prend en otage tout projet de
partenariat. 5-Sur le plan historique, refus de reconnaître les faits
et les méfaits de l’histoire de la colonisation européenne, notamment
de peuplement. 6-Mesures excessivement restrictives en matière de
mobilité et de circulation des personnes. 7-Contradictions du système
dominant, fondé sur le triptyque: laïcisme outrancier, scientisme
déshumanisant, et capitalisme sauvage, qui s’éprouvent en impasses.
Aujourd’hui
que les principes de centralité et la dimension stratégique de la
Méditerranée sont posés, on ne peut pas se limiter à des projets
techniques, comme ceux sélectionnés par la Commission de l’Union
européenne, qui semble ramener l’idéal de l’UPM aux thèmes de la
dépollution de la mer et aux autoroutes. Malgré l’intérêt de ces
secteurs, cela est significatif de la persistance de l’unilatéralisme,
qui peut vider de son contenu ce grand projet. Nous aurions espéré que
le projet UPM soit celui d’un partenariat entre l’Union européenne et
le monde arabe. Le dialogue euro-arabe, mis en oeuvre un certain temps,
a été oublié. La cohérence et la visibilité d’une telle «Union»
auraient été bien plus grandes. Il n’y aurait eu aucune appréhension,
ni celle au sujet de la normalisation prématurée avec Israël, ni celle
qui vise à dévier l’adhésion de la Turquie à l’UE, ni enfin celle qui
vise à un redéploiement en une région géostratégique au profit des
intérêts sécuritaires et économiques d’une seule partie. Ainsi, nous
avons l’impression que le concept de Monde arabe, tout comme celui de
Maghreb sont évacués. Certes, nous ne sommes pas opposés à une approche
globale, mais à condition que l’UE mette en place une sorte d’Osce pour
engager un vrai processus de partenariat, de négociations et de
règlement des conflits et amener le Quartette, à sa tête les USA, à
changer et étudier la proposition de paix, soumise depuis le Sommet
arabe de Beyrouth de 2002. Dans tous les cas de figure, la priorité
doit être donnée à la démocratisation et à l’humanisation des rapports
Nord-Sud pour répondre aux exigences du vivre ensemble. L’histoire des
deux rives est à un tournant décisif. L’Algérie, pour sa part, attachée
au processus de rapprochement entre les deux rives, assumera, sans
doute, sa mission constructive, si les conditions sont réunies.
Mustapha CHERIF
Sujet: UNION POUR LA MEDITERRANEE 
Dim 13 Juil - 17:37
